Avocații timișoreni își acuză decanul Baroului: odiseea Vilei Avocaților continuă

Avocații timișoreni au primit un raport care îl acuză de „acte şi fapte prejudiciabile (ilicite) săvârşite pe Decanul Baroului Timiş, av. Valeriu Răuţă”. Prezentăm în continuare detalii din acest raport al avocatului Cornel-Marius Cuc, în calitate de coordonator al Departamentului de Investiţii şi Gestiunea Patrimoniului, care are în vedere Hotărârea Consiliului Baroului din data de 10.05.2016.
Raportorul arată că a identificat mai multe acte şi fapte prejudiciabile (ilicite) săvârşite de Decanul Baroului Timiş, av. Răuţă Valeriu. Mai exact, Raportul vizează actele şi faptele decanului Baroului în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare a plăţilor pentru lucrările de construcţie de la Vila Avocaţilor, care au creat, în opinia avocatului, un prejudiciu patrimonial Baroului Timiş.
”Vă informez că acest raport/informare are la bază şi a plecat de la informările anterioare efectuate de către consilierul Gruneanţu Lazăr şi Lavinia Tec în cursul anului 2013 şi 2014 cu privire la modalitatea defectuoasă de cheltuire a resurselor Baroului Timiş, nefinalizate cu nici un demers pentru identificarea persoanelor vinovate de efectuarea unor cheltuieli nejustificate.
Scopul acestui material este în primul rând de a informa fiecare membru al Baroului Timiş despre modul în care s-au efectuat cheltuielile cu reparaţiile la Vila Avocaţilor, în anul 2013 de către persoanele care au supravegheat şi coordonat acest lucrări.
Acest raport nu a verificat şi lucrările anterioare perioadei anului 2013, (cum se spune din „Epoca Gruneanţu”), deoarece nu au fost reclamaţii cu privire la modul de efectuare a acestora, însă dacă există date şi informaţii despre vreun mod defectuos de cheltuire a banilor avocaţilor, rog sa fiu contactat direct pentru mai multe detalii”, spune Cornel-Marius Cuc.
Pentru o mai bună sistematizare, raportul cuprinde trei părţi: descrierea actele şi faptelor, consecinţele acestora şi concluzii.

I. DESCRIEREA ACTELOR ŞI FAPTELOR PREJUDICIABILE,

În opinia avocatului Cuc, actele şi faptele prejudiciabile săvârşite de Decanul Baroului Timiş se circumscriu următoarelor operaţiuni:

a. Încheierea unor Acte Adiţionale fără acordul Consiliului Baroului Timiş. Astfel, în cursul anului 2013, s-au încheiat acte şi s-au dispus plăţi care ar fi prejudiciat patrimoniul Baroului Timiş şi al Casei de Asigurări a Avocaţilor – Filiala Timiş. ”După cum se ştie, după incendiul care a distrus parţial Vila Avocaţilor, s-a hotărât efectuarea unor lucrări de reparaţii şi lucrări de construcţii pentru aducerea Vilei Avocaţilor la starea sa iniţială. În acest sens, fără să existe mai multe oferte (ele nu au fost evidenţiate la Barou), s-a dispus încheierea cu WOOD JOINERY SRL a CONTRACTULUI de antrepriză, prin care părţile au convenit să fie executate lucrări de construcţii de către antreprenor cu materialele sale pentru acoperirea provizorie (şarpantă) şi evacuarea deşeurilor”, contract care nu respectă tipicul unui contract de antrepriză, lipsind menţiuni cu privire la garanţie, lipsa de obligaţiilor pentru Constructorul – Antreprenor, dispoziţii lapidare cu privire la recepţie, lipsa unei proceduri de justificare şi decontare a lucrărilor, ceea ce arată o lipsă de preocupare a Decanului pentru urmărirea protejării intereselor şi a patrimoniului Baroului Timiş.
”Cu alte cuvinte, încheierea unui astfel de contract este nedemn pentru un profesionist în materia juridică chiar şi cu minimă pregătire în domeniu, cu atât mai mult pentru un avocat cu experiență cum este Decanul Baroului Timiş, adică reprezentantul corpului profesional din Judeţul Timiş”, arată documentul. Valoarea contractului a fost de 19.000 lei. Lucrările care fac obiectul acestui contract nu au mai fost executate, renunţându-se la ideea unei şarpante provizorii, însă banii au fost plătiţi şi nu au fost niciodată recuperaţi din lucrările ulterioare.
”Concluzia este că suma de 19.000 lei trebuie imputată Decanului, deoarece a efectuat anticipat plata unor lucrări care nu au mai fost efectuate şi nici compensată cu lucrări ulterioare”, spune Cuc.
După expirarea duratei Contractului, fără acordul Consiliului Baroului Timiş, s-a mai încheiat două Acte Adiţionale, pentru suplimentarea lucrărilor în baza cărora s-au efectuat plăţi, de asemenea, fără acordul Consiliului Baroului, iar în mai 2016, Decanul Baroului Timiş, recunoaşte faptul că „nu a avut aprobare din partea consiliului, a pus în discuţia consiliului contractele şi actele încheiate după ce acestea au fost încheiate, iar consiliul a luat act”.
Pentru ”lucrări” ulterioare, către WOOD JOINERY SRL, după semnarea Actului Adiţional din iunie 2013 au mai fost făcute plăţi în cuantumuri la date diferite de: 15.434 lei; 20.00 lei; 26.000 lei; 15.000 lei; 12.000 lei; 22.649,49 lei; 16.035 lei; 11.400 lei; 2.105,61 lei; 4.359,33 lei; 4.717,96 lei; 11.500,85 lei. ”Pentru acest Act Adiţional există un deviz de lucrări, dar facturile nu au fost însoţite de nicio situaţie de lucrări”, spune Raportul, din care reiese că au mai fost făcute şi alte plăţi ulterioare de circa 80.000 de lei. ”Nici actele Adiţionale nu au fost redactare de un avocat şi nu au consistenţa juridică necesară pentru a proteja interesele Baroului Timiş, fiind redactate de către Constructor şi semnate de Decanul Baroului”.

b. Efectuarea de plăţi fără acordul Consiliului Baroului Timiş

Toate plăţile aferente punctelor de mai sus au fost efectuate fără autorizarea Consiliului Baroului Timiş. Nu s-a pus niciodată în discuţie efectuarea acestor plăţi în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 51/1995, care prevede că Consiliul „administrează patrimoniul Baroului”. ”Din acest motiv, profitând de faptul că avea drept de semnătură, Decanul Baroului a efectuat plăţi fără să aibă la bază Decizia Consiliului Baroului pentru efectuarea unor plăţi în baza unor Acte Adiţional neaprobate de către Consiliul Baroului Timiş. Într-adevăr (…) Decanul ordonanţează cheltuielile, dar acestea trebuie să aibă la bază hotărâri de consiliu, care în speţa noastră nu au existat”.
În mod cert, Consiliul Baroului nu a fost informat, sens în care consilierul Gruneanţu Lazăr şi Lavinia Tec au depus materiale de informare cu privire la efectuarea unor lucrări fără acordul Consiliului Baroului Timiş. După aflarea sumelor plătite, Consiliul a aprobat o hotărâre de consiliu prin care Decanului i s-a restrâns dreptul de semnătură pentru cheltuielile la Vila Avocaţilor pentru sume mai mari de 1.000 lei.

c. Efectuarea de plăţi fără existenţa unor situaţii de lucrări,

Nu există situaţii de lucrări la plăţi efectuate în sume importante, menţionate în Raport.
”Acceptarea de facturi la plată fără ca acestea să aibă anexate situaţii de lucrări este o neglijenţă gravă a Decanului, care putea să refuze plata lucrărilor de construcţii prezentate de Constructor la decontare”, menţionează acelaşi Raport.
Toate plăţile efectuate în cursul anului 2013 nu aveau la bază decât facturile întocmite de către Constructorul WOOD JOINERY SRL. Abia în cursul anului 2014 au fost aduse nişte documente la Baroul Timiş de către reprezentantul WOOD JOINERY SRL, intitulate ”situaţii de lucrări”. În mod normal, Decanul Baroului trebuia să solicite întocmirea unor devize şi/sau situaţii de lucrări care să fie aferente fiecărei facturi şi să nu efectueze plăţi fără existenta acestor documente. Din acest motiv, apreciem că această omisiune a Decanului Baroului Timiş, constituie o neglijenţă gravă, mai ales că pregătirea juridică superioară a acestuia îi permitea să prevadă că în lipsa unor asemenea documente nu există alte mecanisme de verificare a lucrărilor.

II. SINTEZA FAPTELOR PREJUDICIABILE

Sintetizând, raportul avocatului Cuc arată că faptele prejudiciabile săvârşite de către Decanul Baroului, în detrimentul patrimoniului şi intereselor Baroului Timiş, sunt următoarele: * Semnarea Contractului de Antrepriză fără negociere şi impunere de termene şi condiţii în favoarea Baroului Timiş, în calitate de Beneficiar al lucrărilor; * Efectuarea plăţii sumei de 19.000 lei fără efectuarea lucrărilor şi neluarea unor măsuri de recuperarea a acestora ulterior; * Semnarea Actelor Adiţionale fără acordul Consiliului Baroului Timiş, fără punerea acestora în discuţia Consiliului, fără să existe vreo hotărâre de Consiliu pentru aprobare a acestora; * Efectuarea plăţilor aferente Actelor Adiţionale fără acordul Consiliului Baroului Timiş fără punerea acestora în discuţia Consiliului, fără să existe vreo hotărâre de Consiliu pentru aprobare a acestora; * Reglementarea în favoarea Baroului Timiş în Contractul de Antrepriză şi nereţinerea Constructorului unei garanţii de bună execuţie în cuantum de 33.326 lei; * Efectuarea de plăţi fără existenţa unor situaţii de lucrări sau fără verificarea efectuării acestora; * Achiziţionarea de saltele neconforme pentru paturile din dotarea Vilei Avocaţilor.

III. CONSECINŢELE FAPTELOR ŞI ACTELOR PREJUDICIABILE,

Din cauza neglijenţei grave a Decanului Baroului Timiş în supravegherea lucrărilor, prin lipsa unor mecanisme de control de calitate, precum şi a materialelor folosite, (plata facturilor fără situaţii de lucrări şi consumuri de materiale) s-a ajuns la situaţia în care constructorul a făcut greşeli grave în privința calității, nu a respectat tehnologia de montaj pe faze determinate, astfel că s-a ajuns la situaţia în care unele lucrări au fost achitate în avans. Alte lucrări nu au mai fost efectuate, unele au fost decontate de mai multe ori şi au apărut probleme şi mari de calitate în execuţie.
Din expertizele efectuate până la acest moment, constructorului i se reproşează, în mare parte, că nu a utilizat la efectuarea lucrărilor cantitatea de materiale menţionată în situaţiile de lucrări, nici nu a prestat manopera la care s-a obligat. Coşul de fum a fost executat în interiorul imobilului, deşi era prevăzut în exterior, a fost executat cu deficienţe deoarece în camerele de la etajele I şi II se simţea miros puternic de fum fiind deci neutilizabil. Trecerea din mansardă pe acoperiş s-a efectuat cu nerespectarea normelor P.S.I., existând din nou pericol de incendiu.
”Din cauza nerespectării proiectului şi nefuncţionalităţii coşului, am fost obligaţi să construim un coş nou în exteriorul clădirii ce a generat costuri suplimentare în cuantum de 22.786,31 lei”, se menţionează în raport.
La acest moment, Baroul Timiş a depus o acţiune (sau este în curs de depunere) pentru atragerea răspunderii patrimoniale a constructorului, dirigintelui de şantier şi a proiectanţilor. Anterior s-a admis o cerere de asigurare de dovezi pronunţată de Judecătoria Reşiţa prin care s-a dispus efectuare unei expertize la Vila Avocaţilor.
”Şansele succesului acestei acţiuni sunt infime în condiţiile în care societatea WOOD JOINERY SRL apare ca fiind o societate cu un patrimoniu redus neavând o mare bonitate financiară. Apreciez că o asemenea situaţie putea fi evitată dacă Decanul Baroului Timiş (care şi-a arogat un rol de „coordonator şi decident” în problema reabilitării Vilei Avocaţilor), ar fi refuzat efectuarea de plăţi fără prezentare modului în care au fost consumate materialele şi o descrie pentru fiecare fază de lucrare în ceea ce priveşte cuantumul manoperei”, spune documentul.

Explicaţiile Decanului din informarea adresată Consiliului Baroului din data de 09.05.2016: „…reproşurile privind neîntocmirea de situaţii de lucrări sau întocmirea defectuoasă a acestora, efectuarea unor plăţi nedatorate, …nu cred că pot forma obiectul undei discuţii legate de exercitarea atribuţiilor unui Decan, ci intră în zona de responsabilitate a altor factori implicaţi în efectuarea lucrărilor de remedieri şi reparaţii …”.

IV. CONCLUZII

Concluziile Raportului arată că din modul de derulare a activităţilor derulate de către Decanul Baroului Timiş, conduita acestuia prezintă indicii de fapte intenţionale pentru prejudicierea patrimoniului Baroului Timiş sau cel puţin este vorba despre o neglijenţă gravă.
”Având în vedere cele de mai sus, apreciez că se impune discutarea acestui Raport în şedinţa de Consiliu Baroului şi sesizarea Adunarea Generală Extraordinară a Avocaţilor pentru atragerea răspunderii disciplinare şi/sau materiale a Decanului Baroului pentru faptele săvârşite în exercitarea mandatului său”, conchide Raportul întocmit de av. Cornel-Marius CUC.

AV. dr. Lazăr Gruneanţu, fost Decan al Baroului Timiş aduce şi domnia sa câteva consideraţii privind decontarea cu societatea de asigurări a daunelor suferite de Vila Avocaţilor
Domnia sa a considerat efectuarea acestui raport din cauza misterului care a planat asupra desocotirii cu GROUPAMA ASIGURĂRI, constând în aceea că la sediul Baroului nu s-a găsit documentaţia prin care s-au constatat distrugerile şi s-a cerut plata de către societatea de asigurări a reparării daunelor.
O primă chestiune pe care o semnalează dr. Lazăr Grunenaţu o reprezintă faptul că nu au fost solicitate despăgubiri pentru o mare categorie de bunuri. Astfel, nu s-a decontat distrugerea instalaţiilor de TV prin cablu, a celor două antene satelit plus LNC-urile, a extinctoarelor, a instalaţiei de aer condiţionat, a alarmei de incendiu de pe faţada clădirii, a izolaţiei distruse de pe terasa dinspre pădure, a instalaţiei de încălzire de la etajul 2 (ţevile plus caloriferele găurite şi înnegrite de fum care au trebuit schimbate în întregime), a camerelor TV etajul 2, pe coridor, zugrăvitul casei scărilor şi camerele de la etajul 2, 1 şi parter, afectate de apa folosită de pompieri, desfăcutul şarpantei din lemn, lipsa foliei anticondens montată la acoperiş.
”O altă chestiune care trebuie analizată o reprezintă sumele foarte mici negociate cu societatea de asigurare pentru lucrările ce trebuiau să fie executate, în comparaţie cu sumele efectiv plătite de către Barou constructorilor care au executat lucrări la Vila Avocaţilor. Valoarea totală a despăgubirilor plătite a fost de 190.711 lei, reprezentând 48.555 lei contravaloarea bunurilor mobile, iar suma de 142.156 lei reprezentând contravaloarea materialelor şi reparaţiilor efectuate la etajul 2 şi mansardă. Cu privire la valoarea bunurilor mobile, nu pot aprecia valoarea de inventar a acestora. Din ofertă rezultă o serie de valori prezentate de către societatea de asigurări, luate de pe Internet, când în mod corect ar fi trebuit analizată valoarea de inventar, scăzută uzura şi încasată diferenţa”, susţine Grunenaţu.
În ceea ce priveşte suma de 142.156 lei, aici sunt o serie de probleme care necesită discuţii. S-a ajuns la această sumă prin analiza unor oferte prezentate de către societatea de asigurări, oferte solicitate de la diferite firme din Dumbrăviţa, Reşiţa, Petroşani, Sebiş, ofertele acestora fiind de 3-4 ori mai mici decât sumele solicitate de către S.C. WOOD JOINERY S.R.L., respectiv CONSPROIECT Reşiţa, care au efectuat lucrări.
”Surprinde precizarea din deviz privind înlocuirea a 20 bucăţi uşi interioare la valoarea de 107.000 lei, în care este inclus material, transport, manoperă, în condiţiile în care Baroul a plătit aprox. 25.000 lei pentru uşi nou confecţionate a căror calitate au putut-o constata cu toţii”, menţionează Lazăr Gruneanţu.
Surprinde, de asemenea, valoarea acordată de către societatea de asigurări pentru 3 bucăţi geamuri termopan în valoare de 2.205 lei, în condiţiile în care nu se ştie din ce motiv au fost înlocuite toate geamurile de la etajul 2, plătindu-se suma de aprox. 25.000 lei (în care sunt incluse şi geamurile de la mansardă), situaţie în care este de discutat dacă trebuiau înlocuite sau nu şi valoarea la care au fost achiziţionate.
Societatea de asigurări stabileşte şi acordă o despăgubire de 18.147 lei pentru învelitoare de tablă cu accesorii în care este inclusă manopera plus materialul pentru suprafaţă de 345 mp, în condiţiile în care Baroul a plătit suma de 19.000 lei pentru tablă, la care se adaugă folia, lăteţii, manopera, depăşind aproape dublul valorii acordate.
Există o diferenţă foarte mare la suma încasată pentru beton, dar mai ales pentru zugrăvelile exterioare, unde este acordată suma de 4.186 lei, reprezentând material şi manoperă (probabil zugrăveli lavabile), în condiţiile în care faţada exterioară a fost cu tencuială decorativă, valoarea plătită constructorului fiind de 15-20 ori mai mare.
Dacă se studiază cu atenţie devizul calculaţie întocmit de către societatea de asigurări se pot observa valorile extrem de mici decontate, contrastul ieşind în evidenţă prin comparaţia acestor valori cu devizul întocmit şi, mai ales, cu sumele plătite de către Barou constructorilor.
”Personal, apreciez că Baroul nu a recuperat de la societatea de asigurări nici măcar o treime din valoarea reală a prejudiciului suferit, prejudiciu nerecuperat pe care eu îl apreciez la cca 30.000 – 40.000 Euro. Pentru cei interesaţi, se poate studia devizul întocmit de către societatea de asigurări, precum şi sumele plătite constructorului pentru lucrările efectuate”, arăta Lazăr Gruneanţu în februarie 2015.